TCO och arbetsdagen – Fackets framtid VIII

Idén om sex timmars arbetsdag upprör många. Motståndarna finns heller inte bara inom näringslivet som man kanske kan tro utan även hos vissa fackföreningar.

En av de bittraste kritikerna är Mats Essemyr utredare på TCO. Hans huvudsakliga invändning är att förkortningen skulle kosta så mycket att den äter upp det så kallade löneutrymmet. Vi skulle alltså bokstavligt talat få bibehållen lön ett bra tag framöver i utbyte mot en kortare arbetsdag.

Ett märkligt resonemang som utgår från att förhållandet mellan arbete och kapital är statiskt och att det alltid finns en förutbestämd summa att använda till löneökningar eller andra förändringar. Så är det givetvis inte. Det avgörs av förhandlingar, eller om det behövs, hårdare tag. Det finns inget som hindrar oss från att kräva kortare arbetsdag och löneökningar. Eventuella framgångar avgörs av hur starka vi kan vara starka tillsammans.

Om Essemyrs företrädare inom arbetarrörelsen haft samma inställning skulle vi fortfarande ha 16 timmars arbetsdag. Dessutom tar han bara hänsyn till eventuella kostnader. Inte ett ord om att kortare arbetsdag faktiskt skulle innebära besparingar eller till och med vinster också. Företag får personal som är utvilade, på gott humör, friskare och kanske till och med mer sugna på att jobba. Till och med den mest vulgäre kälkborgare borde inse vikten av att hålla arbetskraften i form och på gott humör.

Vad det innebär samhällsekonomiskt vet ingen. Men fler kommer att få jobb. Deltidssysslor kommer att uppvärderas. Människor kommer med största säkerhet att må bättre. Få tid över till annat än jobb. Kunna förvekliga drömmar och idéer.

Till syvende og sidst handlar det om hur vi ska fördela frukterna av det vi producerar tillsammans. Antingen gör vi som nu och låter de rika bli rikare, låter TCOs medlemmar få dela på smulorna från deras bord och låter de allra fattigaste bli ännu fattigare. Eller så gör vi på något annat vis. Förkortar arbetsdagen till exempel.

Av var och en efter förmåga, åt var och en i form av en kortare arbetsdag.

10 reaktioner på ”TCO och arbetsdagen – Fackets framtid VIII

  1. Sen finns det ju inte riktigt särskild mycket att göra på jobbet, som det är nu med 8 timmars arbetsdag. Redan i dag har arbetets tomhet gjort 6 timmars arbetsdag ett faktum för ganska många. Bara att man måste sitta kvar på sin arbetsplats och slösurfa eller liknande, till tiden har gått.

    Tyngsta argumentet mot 8-timmars arbetsdag är hur absurd det redan är.

  2. Tjänstemanna- och akademikerorganisationerna tillhör inte arbetarrörelsen. Fackföreningsrörelsen ja, men inte arbetarrörelsen. Arbetarrörelsen går tydligt att spåra tillbaka till det där studiecirkeln som grafikerna i Stockholm ordnade på 1840-talet och som ledde fram till den första fackföreningen, till det första förbundet, till LO, till socialdemokraterna, till Vänsterpartiet och till allt det andra som föll över avgrundens rand. Tjänstemännen har andra och betydligt yngre rötter.

    Det var den enda kritiken för den här gången. 🙂

    Essemyr har rätt gällande två saker; arbetstidsförkortning kostar pengar och det går inte att genomföra över natt. Därefter är det är så fel att det gör ont. Han deterministiska syn på löneutveckling är närmast genant. Att utvecklingen hamnar runt 2-3 % handlar om val och maktförhållanden inte om någon i grund och botten matematisk uträkning av produktionsökningen. Hade det varit så hade vi inte sett löneandelen minska och kapitalandelen öka.

  3. Det har du ju såklart rätt i Malte. Jag har nog aldrig varit anställd någonstans där någon på arbetsplatsen jobbat 8 timmar. De enda som gör det, och mer därtill, är de som driver egen verksamhet i någon form.

    Detta sätter ju också kalkylerna (om de nu verkligen finns sådana) om kostnaderna i annat perspektiv. Kanske det inte behövs anställas så många fler om dagen kortas.

  4. Håller med, det var slarvigt uttryckt. Har ändrat.

    När det gäller kostnaderna så undrar jag som säkert framgått hur stora kostnaderna verkligen skulle bli. Finns det någon seriös beräkning? Kanske skulle det kosta på kort tid, men om det vore så jäkla överlägset att behålla arbetsdagen skulle vi fortfarande jobba 16 timmar om dagen.

    Förbättringar för arbetare har ju inte bara varit ett resultat av kamp utan ibland också en insikt hos kapitalet att även de tjänar på att arbetarna har det bra.

  5. Det förvirrande när Essemyr skriver på arena och talar så generellt om ”facken” är att han ändå tycks söka någon slags legitimitet från arbetarrörelsen. Jag tror att det är det som spökar även vad det gäller Vision och dina andra granskningar, att de kallar sig ”fack” som om begreppet alls skulle ha någon oppositionell mening idag.

    Hur som, vi är ju överens. Här är mitt svar: http://www.dagensarena.se/debatt/roland-paulsen-vilken-logik-essemyr/

  6. Det som stör mig mest i hela resonemanget är; om det nu är så att det är en dödstött för facken att gå över till 6 timmar arbetsdag. Borde det inte då vara så att alla de negativa effekterna blir positiva om vi går över till en 10 timmars arbetsdag?

    En 10 timmars arbetsdag borde ju enligt resonemanget ge oss ett 10 år lönneutrymme över en natt. Stärka fackens förhandlingstyrka och ha allehanda positiva effekter.
    Så varför driver inte TCO krav för en längre arbetsdag?

  7. Det vad Essemyr egentligen gör är att förklara att han inte anser att arbetstidsförkortning skall finansieras solidariskt, för det är vad en lagstadgad arbetstidsförkortning skulle innebära. De resurssvaga löntagargrupperna skulle få mer än vad de kan bekosta själva medan många av de grupper som Essemyr förträder skulle få stå tillbaka. Det är alltid effekten av generella lösningar. Några får mer än andra. Tricket är att få så många som möjligt att få så mycket att det känns ok att några andra får lite mer.

    Anomie -> Ökar du arbetstiden ökar löneutrymmet. Så funkar det i en avtalsförhandling. Men det betyder inte att det är eftersträvansvärt (eller ens genomförbart med tanke på arbetstidslagen). Det Essemyr säger är inte att det är bra att jobba mer utan att det inte ska vara politikernas sak att avgöra en arbetstidsförkortning utan parternas.

    Däremot är det intressant att Essemyr inte komplicerar diskussionen genom att ta in de förändringar som har skett i arbetstidslagen under senare år och deras påverkan på löneutrymmet (viloperioderna, övertidstaket mm)

  8. Den enda beräkning jag har sett gjordes på åttitalet av en norrman som heter Christian Vennerød i en bok som på svenska heter Arbeta mindre – lev mer. Han kom fram till att den ”nödvändiga” arbetstiden var tre timmar om dan, och att resten bar ett spill som blev nödvändigt endast för att folk var så trötta av att arbeta åtta timmar om dan.

    Fast jag vet inte hur seriöst det var.

    Beträffande Essemyrs beräkning kan jag delvis hålla med om den, av de skäl Thomas Gorin nämner. Dessutom säger Essemyr att mycket av vår konsumtion består av statushöjande och blir nödvändigt på grund av ökande klasskillnader och ökande ojämlikhet. Men den ökande ojämlikheten är ju exakt vad vi har fackföreningar för att bekämpa! Det blir lite pinsamt hur TCO, som (tillsammans med LO) i tjugo års tid har predikat ”ansvarstagande” i löneförhandlingarna, med ökande ojämlikhet som följd, nu motsätter sig arbetstidsförkortning med denna ojämlikhet som argument.

    Kräv samma löneökningar som VD, så har vi råd med arbetstidsförkortning!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s