Exkluderande design: världens ondaste bänk 2016

Luffarsäkert

IMG_2058

exdes_sf

Med jämna mellanrum utser jag världens ondaste bänk, eller världens mest exkluderande bänk. Sist stod det mellan en Camdenbänk och en av bänkarna på Malmö Centralstation och Camdenbänken vann klart. Men efter att Filip skickat en bild på en särdeles exkluderande bänk i San Fransisco känner jag att det finns en värdig utmanare.

Rond 1 – liggmöjligheter

Syftet med så kallade luffarsäkra bänkar är att det inte ska gå att ligga, än mindre sova på dem. Varken Camden eller Malmö är några undantag. Men medan Camden bara är skev och ojämn har Malmö även ett armstöd som är placerat i mitten av bänken. Ojämnheten kan åtgärdas med exempelvis ett liggunderlag, medan det där armstödet är svårare att göra något åt. San Fransisco tar dock oliggbarheten till en helt ny nivå. Den har ryggstöd, avdelade sittplatser och höjdskillnader. Samtliga tre bänkar är troligen hopplösa att sova på, men klar seger till San Fransisco

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden 0

Rond 2 – sportmöjligheter

Sådana här bänkar är ofta designade för att förhindra utövandet av urbana sporter, främst skateboardåkning. Både bänkarna ser svårskejtade ut och Camden-bänkens tillverkare skryter till och med om förträffligheten på det här området. Nu var det ett tag sedan jag åkte bräda, men visst borde det gå att glida på Malmöbänkens översta rör? Troligen inte där bänken än placerad nu dock.

Jag skejtar ju som sagt inte, och har svårt att bedöma San Fransisco ur det perspektivet. Däremot har jag sysslat lite med parkour för hundar och till det tror jag den skulle vara förträfflig.

Svårbedömd rond. Någon som åker bräda eller sysslar mad parkour får gärna komma med lite input här. Så länge ger jag segern till Camden.

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 1

Rond 3 – konstmöjligheter

Camdens yta är behandlad för att det inte ska gå att måla på den. Mina lekmannafingrar gjorde bedömningen att Malmös inte är det. Men rörkonstruktionen inbjuder kanske heller inte till några mer avancerade konstverk. När det gäller San Fransisco ser det ut att gå att tagga på både glasruta och sittdynor (tänker inte be Filip pröva dock). Klar seger till Camden.

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 2

Rond 4 – gömligheter

Camden är konstruerad utan håligheter för att det inte ska gå att gömma något (läs knark) i den (och för att säga: hallå de säljer knark här, var på din vakt). Det borde vara svårt att gömma något i Malmö också, men inte omöjligt för den som har lite fantasi och ett tuggummi. Detsamma gäller för San Fransisco. Klar seger till Camden även i denna rond.

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 3

Rond 5 – stöldmöjligheter

Camden är konstruerad med ett litet utrymme under sittplatsen där väskor kan placeras för att undvika stölder (och för att säga: hallå de rycker väskor här, var uppmärksam på folk som ser tjuvaktiga ut). Det går givetvis att placera en väska under Malmö också, men den syns på lång håll och kan nås från flera vinklar. När det gäller San Fransisco kan någon ställa sig bakom glasrutan och komma åt saker som ligger under bänken. Klar seger till Camden igen.

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 4

Rond 6 – stökmöjligheter

Camden är försedd med fästen för att snabbt kunna lyftas och transporteras bort från ”problemområden”. Kan inte tänka mig att Malmö är jättesvår att flytta heller. Det är ju tyvärr långt ifrån otänkbart att någon ansvarig bestämmer att det finns för många sittplatser på stationen. När det gäller San Fransisco går det ju att montera ner bänkarna om de ansvariga inte bara vill förhindra liggande utan även sittande. Det är dock inte ”inbyggd” funktion som när det gäller Camden.

Seger igen till Camden just för att den är så utstuderad att de till och med tänkt på sådana här saker.

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 5

Rond 7 – Kamouflerad exkludering

Signaturen @valfardsutskott på Twitter påpekade att San Fransisco är så utstuderad att den vid en första anblick ser ut som vanlig hederlig urartad modern design. Mycket exkluderande design döljs eller kamoufleras på detta vis. Det ska se trevligt ut, som exempelvis när någon ”råkar” ställa en stor blomkruka där någon tidigare sovit. Eller så kan det se ut som konst.

Jag har därför lagt till en rond från förra tävlingen som handlar om vilken bänk som bäst döljer sitt exkluderande syfte. Malmö är sämst. Det syns på långt avstånd att bänken är gjort för att förhindra att folk lägger sig på den. San Fransisco ser mycket riktigt ut som ”vanlig hederlig urartad modern design” vid en första anblick. Jag tror dock de flesta snabbt inser att det också funnits andra tankar med utformningen. Camden tror jag däremot att man skulle kunna gå förbi dagligen och tänka att den var ett konstverk eller åtminstone såg ut som den gjorde för att det skulle vara snyggt.

Seger till Camden alltså både i denna rond och totalt:

San Fransisco: 1
Malmö: 0
Camden: 5

Vill dock ge San Fransisco ett hedersomnämnande för seger i den tyngsta ronden. Försök sova på den om du kan.

 

MER OM EXKLUDERANDE DESIGN HÄR

 

 

2 reaktioner på ”Exkluderande design: världens ondaste bänk 2016

  1. Ursäkta ett sent svar. Du har naturligtvis rätt. Uttrycker mig väl raljant i rubriken. Givetvis är det inte bra att bli bestulen. Men som du mycket riktigt påpekar finns en exkluderande effekt i att signalera att den som sitter på bänken riskerar att bli bestulen. Det leder till att den som sitter där tänker att hen måste vara på sin vakt och att personer runt omkring blir misstänkliggjorda.

    Camden-Bänden skryter till och med om detta i sin marknadsföring och försöker därmed berättiga sin egen existens

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s