Därför är det intressant hur Clinton förlorade

cw2mw2gxuaamgbp

Trumps valseger har på sina håll förklarats med att han lyckats få så många fattiga vita män att rösta på honom. Det är en sanning med modifikation. Fler fattiga vita män har röstat på Republikanerna än vanligt. Men de flesta låginkomstagare som röstar, röstar fortfarande på Demokraterna.

Det ökande antalet röster från fattiga kan dock ha spelat en avgörande roll i ”Rostbältet” –  i Pennsylvania, Ohio, Michigan och Wisconsin – och därmed avgjort valet till Trumps fördel.

Men titta på grafen ovan. Ok, den är förrädiskt utformad för att göra en poäng tydligare. Y-axeln börjar inte på noll. Demokraterna har inte tappat hälften av sina väljare. Men de har tappat rejält. Valresultatet beror inte på att Trump lyckats så bra, utan på att Clinton lyckats så dåligt. Trump har vunnit en del, möjligen fattiga vita män. Men han har också tappat minst lika mycket. Men killgissning är att det handlar om republikaner som tycker att han är en vulgär skitstövel utan nödvändig kompetens för ämbetet.

Clinton har däremot tappat massor (läs gärna detta). Hon har tappat grupper som Obama tidigare vunnit. Hon vann visserligen de afro-amerikanska rösterna överlägset. Men inte lika överlägset som Obama gjort. Hon var även överlägsen bland latinoväljare, men inte heller där lika överlägsen som Obama och betydligt mindre överlägsen än när det gäller afro-amerikaner. Och då får vi ha i åtanke att hon till skillnad från Obama hade en motståndare som gång på gång gjorde rasistiska utspel mot särskilt mexikaner.

Clinton var heller inte särskilt framgångsrik när det gäller att locka röster från kvinnor. Hon fick fler röster än Trump från vita kvinnor med collegeutbildning (51 – 45). En häpnadsväckande liten skillnad med tanke på Trumps aggressiva sexism. Bland vita kvinnor utan högre utbildning var Trump helt överlägsen och fick nästan två tredjedelar av deras röster.

Trumps valseger är ingen arbetarklassrevolt. Det handlar snarare om att Clinton varit för dålig på att mobilisera kvinnor, minoriteter och fattiga.

Varför är det intressant hur människor på andra sidan jorden röstar? I ett land där nästan hälften av väljarna dessutom låter bli att rösta? Jo, jag tycker mig se samma tendenser och problem även här.

För mig har det alltid varit en gåta att fattiga människor kan rösta på högerpartier då högerpolitik objektivt sett är dåligt för fattiga.

Det är en nästan lika stor gåta att vänsterpolitik, som det finns en överväldigande majoritet för, inte gör något större avtryck i val.

Exempelvis är 57 procent av väljarna emot vinster i välfärden. Det finns ett enda parti i riksdagen som är emot vinster i välfärden, Vänsterpartiet, och de fick knappt sex procent av rösterna förra riksdagsvalet. Ok, det är givetvis mer än denna fråga som avgör vad folk röstar på. Men den är ett tydligt exempel och det finns fler liknande. Och om jag fick en krona för varje gång personer med uttalade vänsteråsikter sagt att de inte känner sig hemma hos något befintligt vänsteralternativ skulle jag kunna säga upp mig och leva på räntan.

Kan det vara så enkelt att högerframgångar, här som där, till stor del beror på att vänsteralternativen är så dåliga?

2 reaktioner på ”Därför är det intressant hur Clinton förlorade

  1. Ja, det är också intressant! Ingen tvekan om att rasism spelade stor roll när det gäller Brexit. Men frågan är om Trump tjänade på det. Han tappade trots allt republikanska röster. Tänker snarare att det var Clintons oförmåga att mobilisera anti-rasister som avgjorde.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s