Socialdemokraterna tar ett stort folkligt problem på allvar

3ffe1750e4495cf73dcec03bc1a70b10

”Äntligen” tar Socialdemokraterna ett ”stort folkligt problem på allvar”.

Vilket, undrar du kanske? Plundringen av välfärden? Den ökade segregeringen inom skolan? Utanförskapet i vissa förorter som med jämna mellanrum resulterar i upplopp? Murarna som de själva rest mot omvärlden för att stoppa människor som flyr från krig?

Nej, det handlar om att hindra folk från att tigga utanför livsmedelsbutiker. För deras egen skull, då detta enligt Aftonbladets krönikör Lena Mellin är ”en uppenbar risk både för sig själv och andra”.

Vad är det då Mellin är så exalterad över? Jo, Socialdemokraterna vill göra en översyn av ordningslagen. Det kan enligt partisekreterare Lena Rådström Baastad innebära ”en begränsning av möjligheten till penninginsamling på kommersiella ytor och kollektivtrafik”.

Paul Kingsnorth* har studerat den ökade privatiseringen av en rad brittiska städer och menar att en av de grundläggande strategierna i utvecklingen är att med hjälp av regler, praktiker och arkitektoniska lösningar påbjuda konsumtion men förhindra eller till och med förbjuda tiggeri, hemlöshet, musicerande, skateboardåkning och politiska aktiviteter. Socialdemokraternas förslag är helt i linje med den här strategin.

Det handlar inte om att bekämpa fattigdom. De få konkreta lösningar som föreslås är att sätta press på Rumänien och Bulgarien eller ”hjälpa folk på plats” som det brukar heta när Sverigedemokrater förklarar vad de vill se istället för en human flyktingpolitik.

Så lösningen på det här stora, folkliga problemet är alltså att freda kommersiella aktiviteter och att köra bort fattiga. Äntligen.


*Kingsnorth, Paul (2009) Real England – The Battle Against the Bland London: Portobello Books

 

20 miljoner svartklippningar i Malmö

mens-haircut-flyer-1

Inrikesminister Anders Ygeman var i Malmö i måndags med anledning av den senaste tidens tragiska skjutningar. Förutom det förutsägbara snacket om hårdare tag hade Ygeman också en del originella idéer. Bland annat uppmanades malmöborna att ta ansvar genom att ändra sina konsumtionsvanor.

– Om du klipper dig för en femtiolapp, tar en taxi utan kvitto eller drar i dig en lina kokain på helgen så göder du kriminaliteten, förklarade ministern för Sydsvenskan.

Om du köper du knark stödjer du kriminell verksamhet, inget snack om den saken. Men vad har frisören med saken att göra? Sist jag klippte mig på Möllan kostade det betydligt mer är en femtiolapp och jag fick dessutom ett kvitto. Men låt oss för resonemangets skull säga att en massa frisörer klipper svart. Det finns ju trots allt en stor svart ekonomi i Malmö så omöjligt är det inte.

Men vad är då kopplingen mellan frisören som klipper svart och den gängkriminalitet som regelbundet resulterar i dödsskjutningar? Att det i båda fallen handlar om olaglig verksamhet?

Det må vara hur fel som helst att smita från skatten, men det innebär ingen självklar koppling till gängkriminalitet.

Bidrar de svarta klippningarna till att sprida en anda av laglöshet? Kanske. Men kopplingen till gängkriminalitet och skjutningar är fortfarande svag. Det är ett mycket stort steg mellan att inte redovisa alla inkomster och att skjuta ihjäl en rival på en parkeringsplats mitt i natten.

Är frisörerna själva med i kriminella gäng? Ingen aning, men jag kan inte se några belägg för detta.

Tvättar frisörerna pengar åt kriminella gäng? Om så vore fallet är det ju väldigt dumt att klippa någon svart eftersom pengarna då förblir svarta. Istället borde de ta rejält betalt, ha en massa låtsaskunder, bonga in klippningarna i kassan och Ygeman följaktligen uppmana malmöborna att inte klippa sig för en femhundring.

Betalar de för beskydd av kriminella gäng? Ingen aning, men då är de ju snarare brottsoffer än gängkriminella.

Men det finns faktiskt en tydlig koppling mellan den svarta ekonomin och gängkriminaliteten. De har en och samma bakomliggande orsak. Fattigdom.

Skjutningarna i Malmö, såväl som i Stockholm och Göteborg, äger rum i fattiga områden. Både förövare och offer kommer i mycket stor utsträckning från samma områden. Det finns tydliga socio-ekonomiska förklaringar till den här typen av brottslighet.

Såväl gängmedlemmarna som frisörerna lever i områden med skyhö arbetslöshet, låga inkomster, dåliga skolresultat, lägre medellivslängd och höga sjuktal.

Det kan mycket väl vara så att frisören som klipper svart inte har någon möjlighet att sköta affärerna på andra sätt. Det kan mycket väl vara så att hans kunder inte har råd med mer än en femtiolapp. Det kan mycket väl vara så ett av de få alternativ som finns till att klippa folk svart är annan, grövre kriminalitet.

Nu har frisören troligen valt bort det alternativet och är lika mycket ett offer för gängkriminaliteten som alla andra som lever mitt ibland den. Det må vara lätt för oss andra med vår höga skattemoral, som har råd och möjlighet att leva på annat vis, att peka finger. Men vilka rimliga alternativ tycker vi frisören borde valt?

Jag försöker inte förringa betydelsen av skatteflykt. Samhället hade verkligen behövt pengarna. Den som någon gång satt sin fot på en skola i Malmö vet vad jag menar. Men det stora problemet med att folk inte betalar skatt är just att de inte betalar skatt. Ju mer de inte betalar, desto större är problemet.

 

Låt mig ta ett exempel. Jag minns ett reportage från ett tidigare tillfälle då det var fokus på ”svarta Malmö” och småföretagandet i de södra stadsdelarna. Reportaget hade en bild på en typisk butik vid Möllan. Det syntes inte vilken. Däremot framgick det att butiken lågt i en fastighet vars ägare ungefär samtidigt plockade ut nästan en miljard i aktieutdelning och placerade pengarna i skatteparadiset Cypern. Om Ygemans frisör ville plocka ut så mycket och skicka utanför Skatteverkets räckvidd hade han behöva klippa minst 20 miljoner kunder.

Jag betvivlar också att Malmös frisörer står för en särskilt stor andel av den biljon euro som skatteflykten varje år kostar EU. Frisörerna är ju till och med så fattiga att de inte ens kan smita från skatten ordentligt. Hade de kunnat göra det skulle det kallats ”skatteplanering” och Anders Ygeman skulle aldrig drömma om att koppla den till gängkriminalitet.

 

Så istället för att försöka bekämpa den fattigdom som är bidragande orsak till både gängkriminaliteten och svartklippningarna talar Ygeman om hårda tag. Offer för både fattigdom och kriminalitet görs till syndabockar som det köpstarka, etablerade Malmö uppmanas att undvika.

Men visst, det är fel att inte betala skatt och för min del får samhället gärna bli betydligt bättre på att driva in den. Men börja i rätt ände, hos skatteplanerna, inte frisörerna. Höj gärna malmöbornas skatt – något Ygemans partikamrater konsekvent vägrar göra – istället för att uppmana oss att ändra våra konsumtionsvanor. Se till att de mycket rika kommuner kring Malmö – som vill ha alla fördelar, men inga nackdelar av att ligga bredvid en storstad – får dra sitt strå till stacken.

Se sedan till att även fattiga har tillgång till anständiga skolor, vita jobb och värdiga bostäder.

Det kommer inte att förändra de stora strukturella problem som orsakar fattigdomen. Men en och annan malmöbo kommer att få ett rimligt alternativ till både skattefusk och gängkriminalitet.

 

 

Nästa gång någon säger att vi inte har råd

2968569357

Nästa gång någon säger att vi inte har råd med något – som exempelvis att ta emot människor som flyr från krig, sex timmars arbetsdag, nya bostäder eller förnybar energi – vill jag att du kommer ihåg några saker:

De åtta rikaste personerna i världen äger lika mycket som halva jordens befolkning, det vill säga som ungefär 3 739 000 000 personer, gör tillsammans.

De 793 rikaste individerna i världen äger 44 500 000 000 000 kronor, en fördubbling på sju år.

De senaste 25 åren har den rikaste procenten i världen haft större inkomstökningar än de fattigaste 50 procenten tillsammans.

De rikaste tio procenten svenskar ökar sina förmögenheter mer än alla andra.

Näringslivstopparnas löner ökar mer än andras.

Inkomstklyftorna i Sverige växer mer än i något annat västland

 

Så blir ditt 2017

 

Det artificiella intellektet kan redan nu berätta vad som kommer att hända dig (mig, oss, alla andra) inom den närmaste framtiden.

En diskurskritisk text med starka åsikter om den påstådda pk-vänsterdominansen i media

aavyge2-imgur

Skulle du kalla någon som har matlagning som yrke för ”en matintresserad person med starka åsikter om recept” istället för att använda ordet kock? Skulle du beskriva Donald Trump som en ”jämställdhetskritisk person med starka åsikter om kvinnor”?

Då kanske du är helt rätt ute. Eller åtminstone i takt med tiden. Minns du ordet ”rasist”? Det blir allt mindre vanligt, särskilt inom media. Nuförtiden heter det istället ofta saker i stil med ”invandringskritiker med starka åsikter om invandrare”.

Vem tror du tjänar på det i längden? Vem tror du tjänar på att det kallas ”sexturism” som om det handlade om någon sorts spännande exotisk hobby och inte om att rika vitingar, ofta män, åker till tredje världen för att sexuellt utnyttja människor, ibland barn, som befinner sig i så miserabel situation att de är tvungna att sälja sina kroppar?

Frågorna är många. Själv undrar jag vad som hände med den där PK-vänsterkonspirationen som påstås ha en så stor makt över svensk media. Hallå därute, vilka ni nu är. Ni gör ett jättedåligt jobb.

Därför är det intressant hur Clinton förlorade

cw2mw2gxuaamgbp

Trumps valseger har på sina håll förklarats med att han lyckats få så många fattiga vita män att rösta på honom. Det är en sanning med modifikation. Fler fattiga vita män har röstat på Republikanerna än vanligt. Men de flesta låginkomstagare som röstar, röstar fortfarande på Demokraterna.

Det ökande antalet röster från fattiga kan dock ha spelat en avgörande roll i ”Rostbältet” –  i Pennsylvania, Ohio, Michigan och Wisconsin – och därmed avgjort valet till Trumps fördel.

Men titta på grafen ovan. Ok, den är förrädiskt utformad för att göra en poäng tydligare. Y-axeln börjar inte på noll. Demokraterna har inte tappat hälften av sina väljare. Men de har tappat rejält. Valresultatet beror inte på att Trump lyckats så bra, utan på att Clinton lyckats så dåligt. Trump har vunnit en del, möjligen fattiga vita män. Men han har också tappat minst lika mycket. Men killgissning är att det handlar om republikaner som tycker att han är en vulgär skitstövel utan nödvändig kompetens för ämbetet.

Clinton har däremot tappat massor (läs gärna detta). Hon har tappat grupper som Obama tidigare vunnit. Hon vann visserligen de afro-amerikanska rösterna överlägset. Men inte lika överlägset som Obama gjort. Hon var även överlägsen bland latinoväljare, men inte heller där lika överlägsen som Obama och betydligt mindre överlägsen än när det gäller afro-amerikaner. Och då får vi ha i åtanke att hon till skillnad från Obama hade en motståndare som gång på gång gjorde rasistiska utspel mot särskilt mexikaner.

Clinton var heller inte särskilt framgångsrik när det gäller att locka röster från kvinnor. Hon fick fler röster än Trump från vita kvinnor med collegeutbildning (51 – 45). En häpnadsväckande liten skillnad med tanke på Trumps aggressiva sexism. Bland vita kvinnor utan högre utbildning var Trump helt överlägsen och fick nästan två tredjedelar av deras röster.

Trumps valseger är ingen arbetarklassrevolt. Det handlar snarare om att Clinton varit för dålig på att mobilisera kvinnor, minoriteter och fattiga.

Varför är det intressant hur människor på andra sidan jorden röstar? I ett land där nästan hälften av väljarna dessutom låter bli att rösta? Jo, jag tycker mig se samma tendenser och problem även här.

För mig har det alltid varit en gåta att fattiga människor kan rösta på högerpartier då högerpolitik objektivt sett är dåligt för fattiga.

Det är en nästan lika stor gåta att vänsterpolitik, som det finns en överväldigande majoritet för, inte gör något större avtryck i val.

Exempelvis är 57 procent av väljarna emot vinster i välfärden. Det finns ett enda parti i riksdagen som är emot vinster i välfärden, Vänsterpartiet, och de fick knappt sex procent av rösterna förra riksdagsvalet. Ok, det är givetvis mer än denna fråga som avgör vad folk röstar på. Men den är ett tydligt exempel och det finns fler liknande. Och om jag fick en krona för varje gång personer med uttalade vänsteråsikter sagt att de inte känner sig hemma hos något befintligt vänsteralternativ skulle jag kunna säga upp mig och leva på räntan.

Kan det vara så enkelt att högerframgångar, här som där, till stor del beror på att vänsteralternativen är så dåliga?

Hello darkness

Återigen vinner högerkrafter ett stort val. Det finns många skäl till det. Men det handlar inte om att Trump är så bra utan snarare om att alternativet är för dåligt.

Det är långt ifrån bara arbetare eller fattiga och marginaliserade människor som röstat på Trump. Men många har gjort det. Många röstar på högerpartier även i Europa och Sverige, trots att arbetarklassen inte har någonting att vinna på högerpolitik.

Varför? Det saknas tydliga och radikala alternativ. Alternativ som inte spelar ut svaga grupper mot varandra. Alternativ som inte främst gynnar de allra rikaste. Alternativ som de flesta skulle tjäna på.

Kan vi inte försöka fixa det innan något går riktigt illa?